буриданов осел

[markovskaya1]

Выбор всегда ставит в тупик. Хорошо, когда один стандарт в одни руки. Но две позиции, да еще в две руки вызывают какой-то сбой в работе полушарий. Но на вопросы Ольги Вайншток olga_vainshtok  я все же ответила:

1. Цветков или Кенжеев
Проще ответить на детский вопрос: «кого ты больше любишь – маму или папу?»…
Тут так: Цветков мне понятнее, а Кенжеев ближе. Ну, как разум и чувство.

2. Блондины или брюнеты.
По своей привычке выкручиваться и ускользать, хотела написать «ах, мои мужчины уже седые…», но чего кривляться – не все, не все… (некоторые лысы, ха!)
Поразмыслив, решила, что средний тип – темно-русый, но не радикально-черный.
Жгучие брюнеты обычно побуждают танцевать что-то аргентинское, пить крепкое, курить запрещенное.
Блондины же для меня, напротив, слишком вялы и прохладны.

3. Молоко или кефир.
Ну, вот в живой природе взрослые животные молоко не пьют. Не пьют они и кефир. В этом смысле я стопроцентов взрослое животное, и не пью не только молоко, кефир, йогурт, но и пиво, пепси-колу, фанту, сладкие ликеры и пряные коктейли. И если нет водки, то пусть уже будет томатный сок или вода без газа.

(вообще же крепко задумалась о кефире. есть продукты, от которых я моментально мерзну. причем, это не мороженое. а вот как раз кефир, арбуз, соленые помидоры. полагаю, за этим стоит что-то психическое).

Кому вопросов накидать, раз уж такая пошла пьянка?

Comments

[markovskaya.livejournal.com]

Легко.
1. Объем или линия?
2. Шерсть или шелк?
3. Дега или Гоген?

[batakova.livejournal.com]

Ну вот, припечатали к цеху. А про любовь, про блондинов-брюнетов, яблони и груши? Эх, Света.
1.Линия. Потому что линией можно нарисовать объем, а объемом линию – нет. Потому что линия бесконечна и свободна. Она как музыка или стихи – рождается из ритмического гула и как бы помимо тебя. А объем – как яйцо. Его может высидеть любая терпеливая курица.
2.Шерсть. Потому что зима.
3.Гоген. Потому что гаитянки мне нравятся больше балерин. И потому что он взял и как миклухомаклай поехал куда-то к черту на кулички.

[markovskaya.livejournal.com]

1. Я как-то была у Глазунова в академии. И смотрела работы - натюрморты в основном - когда одни и те же их рисуют скульпторы, живописцы и архитекторы. Простым карандашом. Поразительная штука, Ир!.. Скульпторы рисуют лаконичные и скупые картинки. Архитекторы - так, что понимаешь, что это не ваза и башмак, а все-таки чертеж. И только живописцы делают рисунок живым, выпуклым и теплым. Как так - загадка. А для меня - чудо, да и все.
2. Шерсть или шелк - вопрос к твоей кинестетике, на самом деле. Ну, в смысле что тебе приятнее - шероховатое или гладкое. Но я довольна, что шерсть. Это как-то человечнее.
3. И я лучше Гогена возьму. За судьбу - едва ли не в первую очередь.

[batakova.livejournal.com]

Скульпторы и архитекторы – не рисовальщики все-таки. Уж кто объемнее их мыслит? Живописцы те же – мыслят цветовым пятном, а не объемом. А есть еще особая порода людей – которая мыслит рукой, т.е. линией. Это рисовальщики. Линия – это стихия. Это не от головы. Это совсем не то, что чертеж. Или там четко-аналитично развинченная на составные фигура. Линия – это то что движется и поет.
Не знаю, как объяснить.

[markovskaya.livejournal.com]

Один мой знакомы скульптор жаловался:
- Хорошо живописцам - руки в карманы, ноги в траву... А нам - бейся над каждой фалангой.

А не объясняй. "Если надо объяснять, то не надо объяснять". Просто буду знать, да и все.

[batakova.livejournal.com]

Воот! Про руки в карманы, ноги в траву - это известная байка!
Живописцы да, они такие. И скульпторы такие - бьются над каждой фалангой. Потому что они, скульпторы, привязаны к объему. К натуре. А линия к ничему такому не привязана! Линия свободна. Как в рисунках Матисса. Или Пикассо.