это я, Свет, не спорю, а как бы размышляю) тем более, что тема интересная и косвенно связана с моей моделью реальности (реальностей, если быть точным). в пользу "каналов" говорит ещё следующее: графоман-мачо остаётся графоманом-мачо вне зависимости от боеспособности своего детородного органа - ПОТОМУ ЧТО КАНАЛЫ ЗАКРЫТЫ. с др. стор., есть достойные авторы, говорящие о некой технологии создания текстов: хороший текст это, мол, вопрос техники (комбинации определённых, счастливо усвоенных приёмов). непонятно только, почему некоторые из этих сугубых поэт.-х материалистов вдруг замолкают. и как они объяснят молчание того же Ерёменко - он что техникой не владел?
пс: у меня эти "каналы" тоже лишь пару раз открывались, не без помех к тому же. но я бы не сказал, что вижу поэта чистым медиумом. медиум теряет индивидуальность, а поэт окрашивает ей "полученное".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-07-29 08:27 am (UTC)в пользу "каналов" говорит ещё следующее: графоман-мачо остаётся графоманом-мачо вне зависимости от боеспособности своего детородного органа - ПОТОМУ ЧТО КАНАЛЫ ЗАКРЫТЫ.
с др. стор., есть достойные авторы, говорящие о некой технологии создания текстов: хороший текст это, мол, вопрос техники (комбинации определённых, счастливо усвоенных приёмов). непонятно только, почему некоторые из этих сугубых поэт.-х материалистов вдруг замолкают. и как они объяснят молчание того же Ерёменко - он что техникой не владел?
пс: у меня эти "каналы" тоже лишь пару раз открывались, не без помех к тому же. но я бы не сказал, что вижу поэта чистым медиумом. медиум теряет индивидуальность, а поэт окрашивает ей "полученное".