![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
markovskaya1) wrote2008-07-28 01:23 pm
молодые люди
Записываю тут интервью с Аллой Демидовой. Задаю вопрос, типа, а чего это вы все мертвых поэтов читаете, а интересует ли вас современный литпроцесс, сегодняшние поэты? На что актриса мне и отвечает:
- Нет, меня это не интересует… Я, конечно, иногда звоню Андрею Вознесенскому… Мы обсуждаем эти вещи… Иногда он мне советует кого-то из молодых… Он в этом лучше разбирается… Вот он мне порекомендовал не так давно Олега Чухонцева. Считаю, что Олег – один из лучших современных поэтов.
Вознесенский, чего там говорить, эксперт насчет молодых. Ему 75 лет. Не удивлюсь, если у него с горячо любимыми Аллой Сергеевной поэтами Серебряного века сеансы спиритической связи. И Чухонцева ему насоветовал, допустим, желчный Бунин.
Чего ярюсь, думаете?.. Того. Олег Чухонцев прекрасный поэт. Но молодость его тоже вполне условна – он 1938 года рождения.
Интересно, смотрю вот на Кирилла Ковальджи, на Анатолия Генриховича Наймана – этим все интересно, и молодых они любят, читают, понимают и благословляют… Потому, наверное, и стариками не выглядят.
Читала где-то, что Бродскому было настолько плевать на чужое творчество, что он легко и неразборчиво давал всем подряд рекомендации и положительные отзывы. Наверняка понимая, что время само разглядит гения или выметет бездаря, а его рекомендация – пропуск только через самый первый шлагбаум.
Но – давал! Понимая, что тащить эту скрипучую телегу русской словесности в одиночку не получится.
Сословная спесь противна, о чем бы ни шла речь.
no subject
И прав ты тут, говоря, про неспособных переносить молчания. Типа, я поэт же, а ну сейчас, ни дня без строчки... Лажа.
Про медиум. Вот Демидова тоже так считает. Она сказала, что поэт - это орган такой, инструмент. Просто записывает, что ему там дикутуют сверху.
Нет. Я, имя в виду тестостерон, говорила в последнюю очередь про любовную лирику. Все же в этом. Ну, вот как сила, мощь, напор, энергия. Против вялой, скучной, блеклой и невнятной рифмованной каши из таких же вот импотентных смыслов. В твоих примерах - все правда. За сключением одного моего сомнения: и Мандельштам и Заболоцкий, а отчасти и Еременко, ну, в силу, может, маргинальности своей такой, в пиковых и неспокойных ситуациях пребывали. А это тоже, согласись, стимул для творчества - будь здоров.
Да не о чем спорить, Мишка. Концептуально нам с тобой не разойтись, а по мелочам - а и по мелочам сойдемся.
Приеду скоро.
no subject
в пользу "каналов" говорит ещё следующее: графоман-мачо остаётся графоманом-мачо вне зависимости от боеспособности своего детородного органа - ПОТОМУ ЧТО КАНАЛЫ ЗАКРЫТЫ.
с др. стор., есть достойные авторы, говорящие о некой технологии создания текстов: хороший текст это, мол, вопрос техники (комбинации определённых, счастливо усвоенных приёмов). непонятно только, почему некоторые из этих сугубых поэт.-х материалистов вдруг замолкают. и как они объяснят молчание того же Ерёменко - он что техникой не владел?
пс: у меня эти "каналы" тоже лишь пару раз открывались, не без помех к тому же. но я бы не сказал, что вижу поэта чистым медиумом. медиум теряет индивидуальность, а поэт окрашивает ей "полученное".
no subject
no subject
Типа, да вся я в литературе сделал, и никому ничего не должен... Наверняка же так может быть. Ты же, когда молчишь, не обязательно ждешь открытия каналов. И не факт, что если натужишься, то не напишишь что-то приличное. Просто - не хочешь. Ну, вот как аппетита - нет, и все.
Какой уж чистый медиум? Тогда бы у нас трактористы вдруг изъяснялись просодиями всякими, что их университетские профессора не поняли б. Куда без культурного бэкграунда?.. Кто тебе чего нашепчет?..
no subject
no subject