![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
markovskaya1) wrote2008-07-28 01:23 pm
молодые люди
Записываю тут интервью с Аллой Демидовой. Задаю вопрос, типа, а чего это вы все мертвых поэтов читаете, а интересует ли вас современный литпроцесс, сегодняшние поэты? На что актриса мне и отвечает:
- Нет, меня это не интересует… Я, конечно, иногда звоню Андрею Вознесенскому… Мы обсуждаем эти вещи… Иногда он мне советует кого-то из молодых… Он в этом лучше разбирается… Вот он мне порекомендовал не так давно Олега Чухонцева. Считаю, что Олег – один из лучших современных поэтов.
Вознесенский, чего там говорить, эксперт насчет молодых. Ему 75 лет. Не удивлюсь, если у него с горячо любимыми Аллой Сергеевной поэтами Серебряного века сеансы спиритической связи. И Чухонцева ему насоветовал, допустим, желчный Бунин.
Чего ярюсь, думаете?.. Того. Олег Чухонцев прекрасный поэт. Но молодость его тоже вполне условна – он 1938 года рождения.
Интересно, смотрю вот на Кирилла Ковальджи, на Анатолия Генриховича Наймана – этим все интересно, и молодых они любят, читают, понимают и благословляют… Потому, наверное, и стариками не выглядят.
Читала где-то, что Бродскому было настолько плевать на чужое творчество, что он легко и неразборчиво давал всем подряд рекомендации и положительные отзывы. Наверняка понимая, что время само разглядит гения или выметет бездаря, а его рекомендация – пропуск только через самый первый шлагбаум.
Но – давал! Понимая, что тащить эту скрипучую телегу русской словесности в одиночку не получится.
Сословная спесь противна, о чем бы ни шла речь.
no subject
Молодой поэт?.. Что-то мне подсказывает, что поэт, особенно поэт мужчина, утрачивая тестостерон, утрачивает и в слове. Возьми, к примеру, Кушнера. Он ведь прекрасный поэт. Но вот уже лет двадцать его невозможно читать, он - немолодой. Впрочем, тут - как у тебя - подставить можно еще с десяток фамилий.
Литпроцесс -да, оставим, цеховое дело, непоказательное.
Но вот насчет "полюбить стихов". У Демидовой - театр поэзии. Большие программы концертные, цикл передач - частых - на Культуре. Ну, подвижническая же миссия? Просветительская, какая хочешь, но - высокая. Так и дай сегодняшний срез! Познакомь народ с современным поэтом!.. Плохо что ли, сделай она цикл програм со стихами Шестакова, Рыжего, Королева, Дынкина?.. Ахматову-то любой дурак возьмет с полки...
Тут-то бы круг мог разомкнуться.
no subject
которые и в смысле театральности менее консервативны,
мне кажется,там поле непахано...
no subject
no subject
Пушкиным и Державиным явно короче,чем между Ахматовой и кем-то сегодняшним.Но я согласна с Вами,пост -то был
о снобизме маститых,потому и прерывается "связь времён",что им,собственно ,ни до кого дела нет.Они уже
просто не понимают,что этим ускоряют собственную ста-
рость.Моё личное ощущение-среди всей классики
отдельно стоит Цветаева,она никаким временным катаклизмам неподвластна,она-инопланетянка.
p.s.За дилетанскую реплику прошу прощения,понимаю,что вклиниваюсь в профессиональный разговор,но как в
"Золушке",ведь интересно.
no subject
Но ват Ахматова, кстати. Она же охотно молодых пригревала. И вопрос еще - стал бы Бродский без нее, кем стал?..
Тут еще ненаучная такая фантастика, живущая лично во мне. Я когда вижу Наймана, то радуюсь и внутри себя раздуваюсь от счастья. Придумав, что через него я жму руку Бродскому, той же Анне Андревне, а там уже ведь через Серебряных и до Пушкина недалеко.
А значит, когда я берусь что-то писать сама, мой внутренний цензор на них оглядывается - ребята, мы почти знакомы. значит, я должна писать так, чтобы вам не было совсем уж за меня стыдно.
Вот такая спесь у меня.
no subject
Не спорю,компания,конечно,приятная,"нам стоять почти
что рядом...",но Вы сами собой-явление,ни от кого
не зависящее,как я понимаю,поэт-произволение Господнее.
no subject
Что касается - родиться поэтом... Понимаете, человек рождается с неким даром. А дар - это такая штука, которая даром. Все остально - развитие и движение к большему, титанический труд. В том числе - ремесленный. И в этом смысле секретарь Ахматовой - лучший литинститут.
Сама я... Хе.. Сама-то я сомиха... Какой я поэт, Надежда Павловна?.. Версификатор и эпигон.
no subject
Да, Светлана Валентиновна! Вот так и я- через Вас, транзитом через Пастернака- прямо до самого Льюиса Кэрролла!
no subject
(приклейте тоже какой-нибудь ликующий смайлик)
no subject
Дело в том, что я ищу "творческих единомышленников"! При всей эфемерности моего скорбного таланта, постоянно прихожу к мысли, что талантов-то кругом пруд пруди, да все- на других эстет. платформах совсем... :(((
no subject
Но мне есть у кого спросить.
Подождете денек?
Подождете денек?
Но у Вас, по прочтении моих скромных произведений никогда не возникало ассоциаций с кем-то из современных? Ассоциаций по общей стилистике, скажем так. :)
Re: Подождете денек?
То, что Вы делаете мне очень нравится.
Мне тоже нравится, во всяком случае нравится цель подобных стилистических поисков...
no subject
у поэтов-мужчин (если уж мы разделяем) любовной лирики сравнительно мало (я о совр. поэтах), но это так, к слову.
а не к слову вот что: для настоящего поэта (я не о качестве текстов, а о некой сокровенной сути) текст важнее женщины. когда он молчит, то и женщина как бы не в радость, ибо на фига, если не вдохновляет. мочат или халтурят вне всякой связи с выработкой тестостерона. Мандельштам в последние годы, постоянно балансируя на грани нервного срыва (а это, как правило, сказывается на либидо не лучшим образом), достигает пика. Заболоцкий, вернувшись из лагерей, уже совсем пожилой, сочиняет прекрасные тексты. в то же время Рембо замолкает в 19 - просто он уже ВСЁ сказал (и как!), паузы у Дениса Новикова уже в конце 90-х становились всё более затяжными (а он был моложе меня), Еременко перестал сочинять в среднем возрасте, Кусиков замолчал в эмиграции. всё это совершенно не связано с тестостероном.
щас ещё напишу)
no subject
кстати, 70-летний Чухонцев ничего в слове не утратил, а с Кушнером пример неудачный - ну, во всяком случае, для меня. его стихи оставляют меня равнодушным вне зависимости от времени их написания. и потом, я думаю, Кушнер убеждён, что он типа "живой классик", а потому что бы ни сочинил - всё хорошо. может иметь место и др. причина - не каждый способен увидеть свои тексты со стороны (это раз), как не каждый способен переносить молчание, когда подлинного вдохновения нет (два).
вопрос хорошего текста - это вопрос открытых либо закрытых "каналов". поэт как бы (с оговорками) медиум, но коль скоро каналы закрыты, полёта не получается. понятно, что способность быть проводником окрашивается индивидуальностью, иначе все бы сочиняли идентичные тексты; понятно также, что у одного эти "каналы" открыты всю жизнь, а у другого могут открыться лишь считанные разы (вот тебе и объяснение, как это человек может создать два-три удивительных текста и пару сотен никаких). надо ли говорить, что у некоторых означенные "каналы" вообще никогда не открываются, и что важна ещё точность настройки на подобный "канал" (др. словами, чистота восприятия). халтура начинается там, где подлинное посредничество заканчивается. конечно, при хорошем вкусе, наличии поэт. слуха и нароботанной технике ниже определ. уровня уже не опустишься, но всё это будет не то.
no subject
И прав ты тут, говоря, про неспособных переносить молчания. Типа, я поэт же, а ну сейчас, ни дня без строчки... Лажа.
Про медиум. Вот Демидова тоже так считает. Она сказала, что поэт - это орган такой, инструмент. Просто записывает, что ему там дикутуют сверху.
Нет. Я, имя в виду тестостерон, говорила в последнюю очередь про любовную лирику. Все же в этом. Ну, вот как сила, мощь, напор, энергия. Против вялой, скучной, блеклой и невнятной рифмованной каши из таких же вот импотентных смыслов. В твоих примерах - все правда. За сключением одного моего сомнения: и Мандельштам и Заболоцкий, а отчасти и Еременко, ну, в силу, может, маргинальности своей такой, в пиковых и неспокойных ситуациях пребывали. А это тоже, согласись, стимул для творчества - будь здоров.
Да не о чем спорить, Мишка. Концептуально нам с тобой не разойтись, а по мелочам - а и по мелочам сойдемся.
Приеду скоро.
no subject
в пользу "каналов" говорит ещё следующее: графоман-мачо остаётся графоманом-мачо вне зависимости от боеспособности своего детородного органа - ПОТОМУ ЧТО КАНАЛЫ ЗАКРЫТЫ.
с др. стор., есть достойные авторы, говорящие о некой технологии создания текстов: хороший текст это, мол, вопрос техники (комбинации определённых, счастливо усвоенных приёмов). непонятно только, почему некоторые из этих сугубых поэт.-х материалистов вдруг замолкают. и как они объяснят молчание того же Ерёменко - он что техникой не владел?
пс: у меня эти "каналы" тоже лишь пару раз открывались, не без помех к тому же. но я бы не сказал, что вижу поэта чистым медиумом. медиум теряет индивидуальность, а поэт окрашивает ей "полученное".
no subject
no subject
Типа, да вся я в литературе сделал, и никому ничего не должен... Наверняка же так может быть. Ты же, когда молчишь, не обязательно ждешь открытия каналов. И не факт, что если натужишься, то не напишишь что-то приличное. Просто - не хочешь. Ну, вот как аппетита - нет, и все.
Какой уж чистый медиум? Тогда бы у нас трактористы вдруг изъяснялись просодиями всякими, что их университетские профессора не поняли б. Куда без культурного бэкграунда?.. Кто тебе чего нашепчет?..
no subject
no subject